涌现能力的深刻理解：基础现象、幻觉，或两者皆有？ [译]

在语言模型的发展中，我们见证了规模的强大力量。Radford 等人在最初的 GPT 论文中指出，模型在训练过程的某个时刻突然“习得”了对句子 X 进行情感分析的能力，能预测它更可能是“非常消极”或“非常积极”的后续内容。随着模型的训练，其零样本 (zero-shot) 性能出现了显著的“飞跃”。当然，如 Radford 等人所述，这需要一个“成本高昂的预训练步骤——在 8 个 GPU 上训练 1 个月”。😊

图 1: 图片改编自 OpenAI GPT 博客文章 (2018 年)。

GPT-2 论文揭示了规模增大的益处。正如论文所述，GPT-2 是对 GPT 的扩展版本，拥有大约十倍的参数和数据量。这种规模的扩大带来了质的飞跃。尤其是不仅提高了“零样本”性能，还能生成较长的连贯文本（见下文）。当然，GPT-3 和 GPT-4 进一步证明了规模的重要性。

图 2: GPT-2 根据 Open-AI 博客文章生成的文本。

图 3: GPT 3.5-turbo-instruct 根据同一文本生成的内容。

图 4: GPT-4 对于撰写同一篇演讲的提示作出的回应。

Wei et al. 的研究表明，随着训练规模的增大，“涌现的能力”是常见现象。这种新能力的特征是：

当我们按训练计算量（对数刻度）绘制性能曲线时，最初的阶段性能表现平平，但在某个临界点后，性能会突然大幅提升。
我们目前无法预先准确预测这个临界点的出现时间。

图 5: 出自 Ganguli et al 关于“可预测性与意外”研究的图 2。左侧面板基于 GPT-3 论文，中间面板基于 Gopher 论文，右侧面板基于 Nye et al, 21。

“Grokking 文章”（作者：Power et al）也展示了在代数任务的合成环境中，从随机猜测到完美解决问题的显著进步。

图 6: 一种深度网络在学习模块化除法时，展现了从基本水平到完美准确度的显著提升。更重要的是，这种转变在测试精度上的出现比训练精度要晚得多。详见 Power et al 的图 1。

涌现能力真的是幻觉吗？

近期，Schaffer, Miranda, 和 Koyejo 的一篇论文中提出了这样一个观点：涌现能力可能只是一种错觉。他们指出，如果换一个评估任务表现的标准，我们可能会看到一个平缓且可预期的进步，而不是之前认为的突兀和难以预测的飞跃。

图 7：根据输出长度来衡量两个四位数相加的表现，分别采用（左侧）准确性：完全正确答案的比率，和（右侧）编辑距离：与正确答案的接近程度。右侧图表中的“软”指标展示出了一种比左侧的“硬”指标更为逐步和可预测的进展。摘自 Schaeffer et al, 2023 的图 3。

我们自己的论文（与 Edelman, Goel, Kakade, Malach, 和 Zhang 合作）也展现了类似的现象，即在学习奇偶性任务时也观察到这样的情况。而 Nanda et al 则使用了机械可解释性方法，为“理解”这一概念提出了一个“进程度量”。

图 8: 改编自 Barak et al. 22 的图 3。尽管错误率和损失在图中突然下降，但在学习奇偶性问题时，相关特征权重的变化却更为渐进。

可以通过以下类比来理解这一现象：想象有人正在学习跳过一个一米高的跨栏。

图 9: ChatGPT (DALL-E) 绘制的漫画，展现了一位志在成为跨栏高手的运动员。

当这位梦想成为优秀运动员的人不断训练时，他们的跳跃高度理应不断提高。但如果我们通过他们越过栏杆的可能性来评估他们的进步，就会发现一种“急剧转变”或“新技能突显”的趋势。

图 10: 运动员跳跃的高度随着训练量的增加而逐渐提高，但越过一米高栏杆的概率却会出现明显的跳跃式增长。

在他们引人入胜的论文中，Schaffer、Miranda 和 Koyejo 展示了如何通过改变评估标准，让很多看似突然出现的技能曲线消失不见。那么，这是否意味着所有新技能的显现都只是错觉呢？我认为并非如此。

这是因为，在现实世界中的许多任务，尤其是涉及推理的任务，我们需要同时应对多重挑战。特别是在构建一条连续的“思考链”时，我们必须依次解决一系列问题，一旦其中任何一环出错，都可能导致整个推理偏离正确轨道。Schaffer 等人在论文的第二节中指出，当成功的条件变为多个因素共同满足（即多事件的“并且”关系）时，成功的概率曲线会变得更加陡峭。